TRUST

Il n’est pas en soi difficile d’entrer dans cette proposition qui ne compromet en rien la compréhension des événements, racontés de points de vue différents.

Un effort tout particulier a été fourni sur le style de chaque partie : le roman d’Harold Vanner est rédigé dans une écriture mécanique et descriptive, sans un seul dialogue, et semble émaner d’un Balzac froid et dépourvu de tout affect. Le brouillon des mémoires est ce qu’il est, un brouillon avec ses manques et abréviations. Le journal de Mildred est encore plus elliptique, et pour cause. 

Le texte le plus intéressant est sans aucun doute celui d’Ida Partenza qui est le seul où perce une émotion véritable et une vision des choses réellement vivante, celui aussi dans lequel on peut apprécier un véritable style.

L’ensemble est donc assez plaisant et se lit aisément, en dépit du recours à des procédés (les phrases non terminées, on se croirait dans Le manuscrit trouvé dans une bouteille).

Pour autant, si ce livre a été encensé des deux côtés de l’Atlantique comme le grand roman américain sur le capitalisme, cet éloge nous semble très exagéré pour trois raisons :

Tout d’abord, le roman se veut une description clinique du mécanisme de la finance : à cet égard il manque complètement sa cible car nous défions quiconque de comprendre ne serait-ce que le principe sur lequel Bevel a édifié sa fortune. Nous n’attendons pas un précis d’économie politique mais tout de même ! Nous sommes ici dans le travers majeur des scénaristes américains dont parle Bertrand Tavernier, qui ont pour règle qu’on ne doit parler que des choses que les lecteurs/spectateurs connaissent, ce qui fait que l’on voit des grands musiciens parler un langage de cours de solfège de première année. On est ici bien loin de Balzac ou Zola qui nous expliquaient de façon exacte et technique le mécanisme de la circulation de l’argent.

Ensuite, il faut bien dire qu’à l’exception d’Ida – qui n’apparaît qu’à la page 193 – aucun personnage n’inspire une quelconque empathie ni ne suscite un désir d’identification. Plus grave, les individus n’ont guère de consistance et sont réduits à l’état de clichés, ce qui nous prive d’une véritable analyse sur les motivations du capitalisme dans sa forme la plus brutale ; les tardives confessions d’Andrew Bevel sur la confusion entre l’intérêt général et les intérêts particuliers nous laissent sur notre faim.

Enfin, l’évocation d’une époque – les roaring twenties – à New York est à peine esquissée, beau sujet trop vite évacué. La comparaison entre la vie des tycoons dans les beaux quartiers et celle du père d’Ida, vieil ouvrier typographe anarchiste, aurait pu donner de savoureux passages mais hélas il n’en est rien.