Secret défense

L’auteur propose une réflexion sur le secret, professionnel ou de l’instruction, et, s’appuyant sur de nombreuses anecdotes et expériences qu’il a vécues, il glorifie à juste titre le secret professionnel de l’avocat... mais sans aller jusqu’au bout ; il eût fallu, par exemple, dire que ce secret est l’héritage pour la République française du secret de la confession de la religion catholique et, à ce titre, pétri de l’impérieuse nécessité de ne pas tout dire, de respecter l’intimité de l’individu, sa vie intérieure, même si les conséquences peuvent en être fâcheuses et dans certains cas - de conscience - gravissimes.

Voilà qui nous éloigne du souci maniaque, avec son corollaire l’hypocrisie, de vérité, de la vérité, des Anglo-saxons protestants surtout des Américains, qui malheureusement envahit petit à petit notre société et, ce qui est plus grave, notre Justice. Mais, curieusement, ce sont ces mêmes Américains qui nous donnent une leçon de respect de l’individu quand il s’agit d’écoutes téléphoniques dans le cadre d’une enquête.

L’auteur a aussi raison de dénoncer la brutalité voire la sauvagerie avec lesquelles on pratique à l’envi les perquisitions, y compris dans les cabinets d’avocats, sans même se soucier des règles élémentaires de procédure, comme si les juges se sentaient investis d’un pouvoir supérieur que rien ne peut entraver, même pas le respect dû aux individus.

Mais il n’échappe pas à la règle et se conjugue à la première personne, certes pas la plupart du temps, avec fatuité et contentement de soi comme bien d’autres, mais parce qu’il raconte son histoire un peu comme un témoin au procès.

Bien sur, ceux qui n’auraient pas encore lu ces livres d’avocats (un peu toujours les mêmes), seront passionnés par celui-ci car il fourmille d’anecdotes intéressantes et de cas pour lesquels l’auteur nous dit son émotion souvent d’une manière vraie comme, notamment, dans l’affaire Agnelet où il défendait, en tant que partie civile, la mère d'Agnès Leroux.

Mais pour revenir au secret, ce livre intéressera aussi quand il traite du secret de l’instruction. Comment ce fondement de la présomption d’innocence ( et pas seulement nécessité de l’enquête), elle- même constituant un droit de l’homme élémentaire, peut-il être bafoué sans vergogne à longueur de procès par les journalistes qui se repaissent de cette infraction commise allègrement par ceux qui devraient la poursuivre ?

Eh non, Me Temime, le secret des sources qui, lui, n’est pas consacré par la loi mais par une jurisprudence souvent spécieuse ne saurait être une justification à cet état de fait !

Si ce secret est néfaste ou démodé, que le législateur s’en saisisse mais ce n’est pas à la pratique judiciaire fautive de s’en affranchir.

Enfin l’auteur met en scène, très justement, ce que l’on appelle le tribunal médiatique devant lequel les droits de la défense et le secret n’existent pas, où la recherche de la vérité est accessoire et qui laisse ses victimes démunies sans recours devant le ravage de leur honneur et de leur considération.