Civilisation & Libre-arbitre. Pourquoi l’Occident est différent.

 Si notre sort ne dépend pas de nos actes, s'il est fixé d'avance de notre naissance à notre mort, pourquoi se prendre en charge ? Pourquoi nous assurer de l'avenir ? Pourquoi prendre des risques ? Si tout est prédestiné, n'est-il pas confortable de s'abandonner au destin ? Pourquoi se prendre en main ? 

Les sociétés archaïques et l'antiquité plaçaient rarement le libre-arbitre au cœur de leur morale sociale. Au fil des chapitres de cet essai, le lecteur découvre comment et pourquoi l'Europe occidentale (suivie par l'Amérique du nord) s'est, au contraire, émancipée du fatalisme qui caractérisait la plupart des civilisations et des religions antérieures au christianisme. Delsol signale aussi que le monde le moins développé reste fataliste. 

Au fil des siècles, l'attrait des Européens pour le libre-arbitre eut des hauts et des bas : l'intérêt pour ce concept renaît parfois, comme au III° siècle de notre ère avec Origène (p. 54) ; il prit sa réelle importance aux temps modernes avec Benjamin Constant et Alexis de Tocqueville pour qui « l'individu doit être souverain », ce qui implique qu'il agit librement (p. 156) !

Deux chapitres éclairent les hésitations qui marquèrent l'islam à ses débuts (chapitres 4 & 10) ; il en fut de même pour le protestantisme (chapitre 5). Comme le catholicisme au cours de son histoire (chapitre 12), ces deux religions hésitèrent longtemps entre prédestination et libre-arbitre. 

Au cours des deux ou trois premiers siècles de l'Hégire, le libre-arbitre eut plutôt bonne presse en terre d'islam : « Dieu…n'est pas l'auteur des actions humaines » affirmait-on alors à Bagdad (p. 83) . Mais la prédestination prendra finalement le pas sur le libre-arbitre : l'islam s'est en effet « engoncé dans un déterminisme profond », depuis la fin du X° siècle, regrette Delsol : désormais : « tout y est prescription » ! (p. 91). 

Quant à la Réforme, notre auteur souligne que l'ancien moine augustinien Luther soutenait, en continuité avec St. Augustin, que : « le salut dépend uniquement de l’œuvre de Dieu » (p. 104). Quant à Calvin, il écrivait lui aussi et sans ambages : « Dieu a prévu, en créant l'homme, ce qui lui devait advenir». S'il est ainsi prédestiné, aucun libre-arbitre ne lui est permis (p. 108 et 232). En définitive, conclut Delsol, la Réforme contribua à reconnaitre le libre-arbitre de l'homme jusqu'à notre époque, mais sur un tour plus philosophique et pragmatique que théologique : « chacun trouva ses accommodements » écrit-il p.239, avant de conclure p. 244 : « les vertus de la responsabilité individuelle l'ont emporté sur le carcan mental de la prédestination, ce qui n'a pas été le cas dans l'islam ! »

Quant au catholicisme, tenu par le principe évangélique qui lui impose de distinguer le spirituel du temporel (dicton rappelé par trois des évangélistes: « rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu ») il hésita longtemps à séparer l'Eglise de l'Etat, à dissocier le politique du religieux ainsi qu'à laisser chacun libre de sa conscience et de sa religion, deux conséquences du libre-arbitre que confirma avec éclat le Concile Vatican II (pp. 248-258)!

Le diagnostic et les conclusions de l'auteur pourront être contestés par d'autres exégètes. Mais aucun ne pourra nier que cette étude repose sur des faits et sur des textes incontestables.